Ciudad Nuestra Opina
Nuevas estrategias de movilidad urbana
Rafael García
Primer año del METROPOLITANO: Razones para celebrar y reflexionar
Rafael García
Las 3 aristas del cambio para una movilidad sostenible sobre 2 ruedas
Juan José Arrué
Videos
Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011 - Lima
 
                                                                                     
 
Nota de prensa
 
Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011
Lima
 
 
Ciudad Nuestra pone a disposición de la opinión pública los resultados de su Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011, llevada a cabo en 35 distritos de la capital, que mide, en cada uno de ellos, la victimización, la evaluación ciudadana de la Policía y de los serenazgos, y la percepción de inseguridad.
 
Las encuestas de victimización que regularmente se aplican en la capital se hacen con una muestra de 500 ó 550 encuestados y arrojan resultados agregados para toda la ciudad. La novedad de esta encuesta es que ofrece resultados desagregados para cada uno de los 35 principales distritos de Lima Metropolitana, en los que la muestra fue de 400 encuestados por jurisdicción.
 
La encuesta tiene dos propósitos. Primero, contribuir al diagnóstico de los problemas de seguridad en cada distrito, fundamental para el diseño por los comités de seguridad ciudadana de políticas públicas eficaces. Segundo, servir de línea de base para evaluar los planes a nivel distrital, de modo de conocer su impacto en los principales indicadores de seguridad. Para que esto sea posible, será necesario repetir anualmente la encuesta.
 
Los principales resultados de la encuesta son los siguientes:
 
 
1.      Alta victimización por hogares
 
El 43% de los hogares limeños tuvieron, el 2010, por lo menos un miembro que fue víctima de un delito. Esto ubica a la capital dos puntos porcentuales por encima del promedio nacional de 41%.
 
¿Usted o algún miembro de su hogar ha sido víctima de algún delito en los últimos 12 meses? (%)
 
Fuente: Ciudad Nuestra. Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011. Lima, Perú.
 
Ésta es una tasa alta si se la compara con las de otras capitales latinoamericanas. Santiago de Chile, por ejemplo, tiene una tasa de 30%[1] y el Gran Buenos Aires de 39%[2].
 
Existe una diferencia de 30 puntos porcentuales entre los dos distritos con más alta victimización por hogares – Comas y Villa El Salvador, ambos con una tasa de 52% – y el distrito con la tasa más baja, Lurín (22%), lo que da cuenta de una altísima variación distrital.
 
Los otros distritos con más alta victimización por hogares son La Victoria (50%), San Juan de Miraflores (50%), San Luis (49%), San Martín de Porres (48%) y El Agustino (48%). Además de Lurín, los distritos con tasas más bajas son Chaclacayo y San Isidro, con 27%; Pachacámac, con 28%; Lurigancho – Chosica y San Borja, con 29%; y, Miraflores y Chorrillos, con 30%.
 
Es interesante notar que los distritos que cuentan con victimización por hogares más baja son los mismos que cuentan con las tasas más bajas de victimización personal. Salvo contadas excepciones, lo mismo ocurre con los distritos con las tasas más altas.
 
 
·           Predominio de los delitos patrimoniales
 
Al igual que en el ámbito nacional, nueve de cada diez delitos cometidos en la capital el 2010 (90%) fueron de carácter patrimonial. La mitad de todos los delitos (50%) fueron robos al paso, mientras que uno de cada cinco (20%) fueron robos en vivienda o local. El tercer delito más común fue el atraco (11%), que implica violencia física contra la persona. Estos tres delitos constituyeron el 81% del total.
 
El patrón de delitos en Lima Metropolitana no difiere significativamente del nacional. Mientras que los robos al paso y los atracos tienen ligeramente una mayor incidencia en la capital, los robos en vivienda o local son menores que el promedio nacional.
 

 
En caso de que usted haya sido víctima de un delito, ¿cuál fue? (%)
 
Fuente: Ciudad Nuestra. Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011. Lima, Perú.
 
La incidencia de los principales delitos varía según los distritos. En algunos casos, la alta incidencia de robos al paso va acompañada de una baja incidencia de robos en vivienda o local. Es lo que ocurre, por ejemplo, en Comas, La Victoria, San Juan de Lurigancho, Rímac y Surquillo. Inversamente, en otros distritos, la baja incidencia de robos al paso coincide con una alta incidencia de robos en vivienda o local. Es lo que sucede, por ejemplo, en Chaclacayo, Lurín, Pachacámac, Lurigancho – Chosica y Miraflores.
 
De los tres delitos, el más violento es el atraco. Lince encabezó los distritos con mayor incidencia de atracos, seguido de San Luis, Lurín, San Juan de Miraflores y Chorrillos. Los distritos con menor incidencia de atracos fueron Chaclacayo, San Borja, Miraflores, La Victoria y Lurigacho – Chosica.
 
 
·           Uso de armas
 
Una tercera parte de los delitos (32%) fueron cometidos con armas, lo que ubica a Lima dos puntos porcentuales por debajo del promedio nacional. La más utilizada fue el arma blanca/ cuchillo, presente en el 16% de los delitos, seguida del arma de fuego (12%). En el 4% de los delitos se utilizaron otras armas.
 
En caso de que el delincuente usó algún tipo de arma contra usted, ¿cuál fue? (%)
 
Fuente: Ciudad Nuestra. Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011. Lima, Perú.
 
Mientras que la incidencia del uso de arma blanca/ cuchillo en Lima Metropolitana es inferior al promedio nacional (19%), el uso de arma de fuego se ubica ligeramente por encima de dicho promedio (11%).
 
El uso de arma fluctúa grandemente entre distritos. Lince y Pueblo Libre son los distritos con más alta incidencia de delitos protagonizados con armas (47%), seguidos por Carabayllo (46%), Villa El Salvador (45%) y Comas (38%). Al otro extremo, distritos como Magdalena del Mar (16%), San Borja (17%), La Molina (18%), Barranco (19%) y El Agustino (20%) tienen las tasas más bajas.
 
Los distritos donde el uso de arma blanca/ cuchillo es más extendido son Villa El Salvador (28%), Carabayllo (24%), Rímac (21%), Pachacámac (20%), Comas (19%), Ate (19%) y San Juan de Lurigancho (19%).
 
Las tasas más altas de uso de arma de fuego se encuentran en San Miguel (24%), Pueblo Libre (23%), San Isidro (23%), Lince (23%), Comas (16%) y San Luis (16%).
 
 
2.      Desfavorable evaluación de la Policía y los serenazgos
 
La evaluación ciudadana de la Policía y los serenazgos es claramente desfavorable en la capital, al igual que en el resto del país.
 
Solo el 29% de limeñas y limeños tienen una opinión muy buena o buena de la labor policial. Esta cifra coincide con el promedio nacional. Casi dos de tres encuestados (63%) califican la labor policial de mala o muy mala.
 
Los serenazgos no son mejor evaluados. El 30% de limeñas y limeños opinaron muy bien o bien de ellos, mientras que el 52% consideran su labor mala o muy mal. Un 11% precisó que no cuenta con serenazgo, lo que debe ser entendido como una desaprobación de este servicio, porque, de los 35 distritos encuestados, salvo Villa El Salvador, todos cuentan con él.
 
Las opiniones desfavorables de las instituciones de la seguridad son preocupantes, por cuanto corresponde a ellas velar por el respeto de nuestros derechos ciudadanos frente a las amenazas criminales.
 
¿Cómo evalúa usted la labor de la Policía? (%)
 
Fuente: Ciudad Nuestra. Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011. Lima, Perú.
 
¿Cómo evalúa la labor del serenazgo de su distrito? (%)
 
Fuente: Ciudad Nuestra. Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011. Lima, Perú.
 
La evaluación institucional varía enormemente entre distritos. Si la diferencia entre los distritos de más alta y más baja victimización es de 30 puntos porcentuales, la diferencia entre la mejor y la peor evaluación del desempeño policial y de los serenazgos es de 45 y 66 puntos porcentuales, respectivamente. Es, pues, en la calidad del servicio de serenazgo donde se percibe la mayor diferencia, que resulta de la disparidad de los recursos de cada distrito.
 
Los distritos que evalúan mejor a la Policía son San Isidro (58%), Miraflores (57%), Jesús María (57%), San Borja (54%) y Lurín (53%). En el otro extremo, los distritos con tasas más bajas de aprobación son Rímac (12%), San Juan de Miraflores (17%), Villa El Salvador (17%), La Victoria (18%) y Carabayllo (20%).
 
Los distritos que evalúan mejor a sus serenazgos son San Isidro (78%), Miraflores (75%), Surco (70%), San Borja (68%) y Jesús María (66%), mientras que los que las evalúan peor son Villa María del Triunfo (12%), San  Martín de Porres (12%), Rímac (14%), San Juan de Miraflores (14%), La Victoria (16%) y Comas (16%).
 
Resulta interesante notar que en la mayoría de los distritos donde los serenazgos son bien evaluados también lo es la Policía. Una situación parecida ocurre con los distritos con las tasas más bajas de aprobación. En efecto, tanto San Isidro, Miraflores, Jesús María, San Borja, Lurín, Magdalena del Mar, Surco, La Molina, Pueblo Libre, Puente Piedra, San Miguel y Los Olivos evalúan favorablemente a ambas instituciones, mientras que Rímac, San Juan de Miraflores, Villa María del Triunfo, Carabayllo y El Agustino las evalúan desfavorablemente.
 
¿Qué factores explicarían esta correspondencia? Primero, que el servicio de serenazgo, ahí donde es bueno, es no solo apreciado por la ciudadanía, sino que contribuye a mejorar el desempeño policial y, por tanto, el reconocimiento ciudadano del mismo. Donde ese servicio es precario o deficiente – o no existe, como en Villa El Salvador – el desempeño policial es mal percibido. Segundo, en la medida en que el serenazgo y la Policía aportan distintos valores al servicio de seguridad, el reconocimiento ciudadano de su calidad redunda en el reconocimiento de ambas instituciones. Ahí donde no hay un buen servicio de seguridad, entre otras cosas por la falta de integración, ambas instituciones son igualmente penalizadas. Tercero, los distritos que evalúan mejor a sus instituciones son no solo los que tienen los serenazgos más modernos, mejor equipados y con el mayor número de serenos, sino también los que cuentan con los mejores ratios de policía por habitante.
 
 
3.      Alta percepción de inseguridad
 
Casi tres de cada cuatro limeños (72%) manifestaron sentirse inseguros en sus respectivos distritos. Esta percepción de inseguridad coincide con la tasa promedio a nivel nacional.
 
Hablando del distrito donde usted vive, y pensando en la posibilidad de ser víctima de un delito, ¿se siente muy inseguro, algo inseguro, algo seguro o muy seguro?
 
Fuente: Ciudad Nuestra. Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011. Lima, Perú.
 
Las variaciones entre distritos son, también, muy importantes, existiendo 61 puntos porcentuales de diferencia entre la más alta – Villa El Salvador (90%) – y la más baja – San Isidro (29%) –. Los otros distritos con alta percepción de inseguridad son La Victoria (87%), San Martín de Porres (83%), San Juan de Miraflores (82%), San Juan de Lurigancho (81%) y Ate (80%), mientras que los otros distritos con menor temor son Miraflores (32%), San Borja (33%), La Molina (41%), Magdalena del Mar (44%) y Jesús María (45%).
 
 
4.      Algunas consideraciones sobre la victimización, el temor y la confianza institucional
 
Los resultados promedios para Lima Metropolitana dan cuenta de una ciudad con una alta tasa de victimización por hogares y una alta percepción de inseguridad, acompañadas de muy bajos niveles de aprobación de las instituciones encargadas de la seguridad, a saber, la Policía y los serenazgos. Se advierte, pues, que la alta percepción de inseguridad no es arbitraria, sino que responde tanto a elevados niveles de victimización como a una marcada debilidad institucional. Esta última, además, explica los altos niveles de victimización. Por ello, para revertir las negativas condiciones de seguridad es preciso fortalecer la Policía y los serenazgos.
 
Los mejores ejemplos de la correlación que existe entre la debilidad institucional y las altas tasas de victimización y percepción de inseguridad son Villa El Salvador, La Victoria, San Juan de Miraflores, San Martín de Porres y Comas.
 
En sentido contrario, Lurín, San Isidro, San Borja, Miraflores, Magdalena del Mar, Jesús María y Puente Piedra son algunos ejemplos de la correspondencia entre fortaleza institucional y bajas tasas de victimización y temor. Quizá los casos más notables sean los de Lurín y Puente Piedra, que, a diferencia de los otros distritos que integran la zona moderna y más próspera de la ciudad, cuentan con índices de desarrollo humano característicos de los barrios emergentes de la capital. Ate, con perfil parecido a estos dos últimos distritos, se encuentra cerca de este grupo, en buena medida gracias al desarrollo de su serenazgo.
 
Existen, sin embargo, otros distritos con bajas tasas de victimización que no cuentan con las instituciones mejor evaluadas, aunque tampoco con las peores, como son Chaclacayo, Pachacámac, Lurigancho – Chosica y Chorrillos. Quizá esto último explique que sus tasas de temor no sean tan malas en términos comparativos.
 
 
5.      Sobre la encuesta
 
La encuesta de Ciudad Nuestra fue aplicada por el Instituto de Opinión Pública de la Pontificia Universidad Católica del Perú entre los meses de enero y marzo del 2011 en 35 de los 43 distritos de Lima Metropolitana. Solo se excluyeron de la muestra los balnearios – Ancón, Santa Rosa, Pucusana, Santa María del Mar, San Bartolo, Punta Negra, Punta Hermosa y Cieneguilla –, cuya población es significativa únicamente los meses de verano. En total, fueron encuestadas 13,832 personas, a razón de casi 400 encuestados por distrito.
 
Ciudad Nuestra agradece muy especialmente al Instituto de Opinión Pública de la Pontificia Universidad Católica del Perú y a las instituciones que contribuyeron al financiamiento de la encuesta, a saber, el Open Society Institute, la Corporación Andina de Fomento, la Asociación Atocongo – Cementos Lima y las municipalidades distritales de Jesús María, La Molina, La Victoria, Miraflores y San Miguel.
 
Los resultados agregados para la capital y la comparación de resultados por distritos se pueden encontrar y descargar, a partir del jueves 23 de junio, en la página web de Ciudad Nuestra: <www.ciudadnuestra.org>. Oportunamente, se hará entrega de los resultados desagregados a las autoridades municipales.
 
Para cualquier aclaración o información adicional sobre la encuesta, agradeceremos ponerse en contacto con Tatiana Balbuena al teléfono 98758-1542 ó al correo electrónico <tatynica@yahoo.com>.
 
 
Lima, 22 de junio del 2011
 
 
Gino Costa
 
Carlos Romero


[1]
Ver la VII Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana (ENUSC) 2010, publicada por el Instituto Nacional de Estadística de Chile el 5 de abril de 2011.
[2]Ver el Índice de Victimización del Laboratorio de Investigaciones sobre Crimen, Instituciones y Políticas de la Universidad Torcuato di Tella (Argentina), publicado en abril de 2011.

CIUDAD NUESTRA: Av. José Pardo Nº 138 - Oficina 1202 - Miraflores, Lima 18 - Perú.